l_ora, очень спорная статья с самого начала в тезисах спорная
1) математика это НЕ знание это договоренность. 2) Солнце, да знание, ну более или менее
Опять таки посыл знание научное и повседневное различаются в одном случае эмпирика без теории в другом случае теория, НО там тоже своя специфика с доказательной базой... Опять таки прогноз основан на теории, и приведенные примеры в той форме в которой даны как раз пример веры...
Разделяя чувства, которые тоже могу иметь основу в опыте, автор сознательно вводит нас в заблуждение относительно разницы между прогнозом и чувством, приводя в пример именно чувства, но не связку теория+прогноз+опыт он начинает умножать сущности... Но там есть еще один момент, дальше автор не выделяет естесвенную психическую составляющую, то есть вообще не берет оную в рассчет...
Дальше аффтар делает замечтательную ошибку, пытаясь всунуть в научную схему доказательств с теорией Поппера(помоему так пишеться) гипотезу о существовании бога которую НАУКА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ и НЕ МОЖЕТ, рассматривать, поскольку Бог это СВЕРХ, мать вашу, естественное, а наука занимается ЕСТЕСТВЕННЫМ, без каких либо СВЕРХ, все это вообще никак науки не касаеться, то есть кусок текста сразу выбраковываем по причине того что аффтар попутал теплое с мягким и попытался сунуть науку в тот раздел которым она не занимается...
в общем с первых строк и до последних очень спорно, а местами глупо, особенно в районе выводов.
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Сигурд Лис, чего ж тут спорного? Тут чётко изложено именно то, что мы с Лорой пытались объяснять в прошлой дискуссии. Я напомню, там весь затык был как раз в том, что наша собеседница вплетала в понятие веры - надежду, знание и прогноз. И пыталась обосновать пользу веры - очевидной необходимостью в знаниях, прогнозах и надеждах. А эта статья очень чётко отделяет зёрна от плевел.
Kordhard, я уже более подробно расписал... Если более подробно то вера это чувство, если мы говорим о религиозной вере... Если мы говорим о не религизной вере то это уже не только чувство
Kordhard, больше порадовали "научники" с их просьбами найти источники числа жертв крестовых походов, не учитывая 1) того что брать надо не численное сопоставление а процентное (банально плотность населения и количество армий быи другими, тут куда больший показатель это проценты и демографические ямы) 2) то что особо потери в числах тогда не считались... Ну как-то традиция такая была...
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Сигурд Лис, математика это НЕ знание это договоренность. - Т.е. если мы не договоримся о том, что 2+2=4, то сложив вместе два и два яблока можем получить, скажем, пять? Или если мы не договоримся о формулах расчёта небесной механики, то запущенный по этим формулам космический аппарат не полетит куда планировалось?
Опять таки посыл знание научное и повседневное различаются в одном случае эмпирика без теории в другом случае теория, НО там тоже своя специфика с доказательной базой... Опять таки прогноз основан на теории, и приведенные примеры в той форме в которой даны как раз пример веры... - Я вроде не совсем дурак, но НИЧЧЁ не понял, чё ты щас сказал.
Разделяя чувства, которые тоже могу иметь основу в опыте, автор сознательно вводит нас в заблуждение относительно разницы между прогнозом и чувством, приводя в пример именно чувства, но не связку теория+прогноз+опыт он начинает умножать сущности... Но там есть еще один момент, дальше автор не выделяет естесвенную психическую составляющую, то есть вообще не берет оную в рассчет... - И опять чего-то ты намудрил. Нельзя ли как-то поконкретней и по-нагляднее изложить твою точку зрения? Примеры какие-нибудь привести?
Дальше аффтар делает замечтательную ошибку, пытаясь всунуть в научную схему доказательств с теорией Поппера(помоему так пишеться) гипотезу о существовании бога которую НАУКА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ и НЕ МОЖЕТ, рассматривать, поскольку Бог это СВЕРХ, мать вашу, естественное, а наука занимается ЕСТЕСТВЕННЫМ - Прости, но это демагогия в чистейшем её виде. Что такое "сверхъестественное"? Где доказательства того, что оно вообще существует?
Kordhard, да. Именно математика это искусственный язык, мы можем сложить 8+8=F - математически абсолютно верно,2+2=100 аналогично Причем если во втором примере есть к чему придраться то в первом и придраться некчему... А вот тут вы путаете теплое и мягкое. Если у нас УЖЕ есть кем-то созданный космический аппарат, и инструкция к нему (последовательность нажатия кнопок, для упрощения представим её так), то мы можем договариваться можем не договариваться о формулах, мы ВООБЩЕ можем не знать математику, но он полетит куда надо потому как это уже физическое явление которое можно описать не прибегая к числам и законам математики... Просто математический язык более удобен для записи и выражения закономерностей согласно которым аппарат может подняться в воздух и улететь в космос...
но НИЧЧЁ не понял
Конкретнее с какого места "ничче" не понятно, я параллельно с CMS воевал мог начать говорить в её стиле...
Хорошо точку зрения за чувства сейчас постараюсь выразить, а вот с доказательствами увы это не демагогия это увы плозое понимание людьми что такое наука, и откуда у нее ноги происходят... как и то что вообще можно называть наукой... Начнем с того что наука появляется только в 17-18-м веке, до этого это сборник эмпирики и схоластики, прото наука что угодно не не наука.
Теперь о том что это была за наука. Наука это была/ли естественные науки, и изучали они то что можно так или иначе почувтвовать, или измерить непосредственно самим или опосредованно через приборы нами изобретаемые. Дальше хуже... О чем в принципе говорит критерий о фальсифицмруемости... Как раз критерий Поппера? Он говорит о том принадлежит ли теория к научным. вот тут самое интересное. Как можно НАУЧНЫМИ способами доказать то что не является предметом изучения науки, не входит в область интересов оной? Да никак. При этом не мало важно что к общественно-гуманитарным наукам оный критерий крайне трудно применим там в принципе метод познания несколько иной... И критерии иные... Собственно теория о существовании или не существовании Бога не удовлетворяет критерию оному. На данный момент не удовлетворяет... Так спрашивается как в лампочках измерить красоту Мадонны при солнечном свете? Собственно никак... Существования сверхъестественного ни доказать научно ни опровергнуть невозможно поэтому само требование доказать его существование-несуществование научными методами абсурдно... Дальше можно вспомнить Оккама, да только опять проблема, он применим там где сущности находятся в рамках одной парадигмы... Таким образом если Сверхестественное выходит за рамки научного познания то и Оккама к нему не применить пока оно не войдет в оные рмки, а оно не войдет поскольку тогда станет естественным, и дальше начинаем круг заново... Вот тут мы уже говорим о том что в него можно или верить или нет...
Если тебе не понятна разница между прогнозом и ожиданием (опыт с теорией и опыт без теории) могу постараться объяснить. Второй момент относится к тому же самому, когда прогноз и ожидание надо разграничить, и когда и как разграничить веру.
Зы хозяка дневника, заранее прошу не плач кровавыми слезьми надо моей грамматикой, ты знаешь она у меня давно парализованна
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Сигурд Лис, начнём с того, что наука может изучать абсолютно всё. Т.е. ЛЮБОЙ существующий предмет или явление могут быть изучены научными методами. Есть вещи, которые мы в силу короткости рук (в данный момент) не можем полностью познать, но мы можем хотя бы отметить факт их наличия, посчитать и классифицировать проявления и т.д.
Как можно НАУЧНЫМИ способами доказать то что не является предметом изучения науки, не входит в область интересов оной? Да никак. - Вот это и есть демагогический приём. Всё в мире является или может являться предметом изучения науки. Ненаучными считают теории абсурдные, созданные без использования научного подхода, а следовательно - заведомо неверные.
При этом не мало важно что к общественно-гуманитарным наукам оный критерий крайне трудно применим там в принципе метод познания несколько иной... И критерии иные... - А вот это глупость. Общественно-гуманитарные науки в той же степени используют научный подход и математику, как и любые другие. И психология, и социология - это вполне себе науки, которые самым фундаментальным образом опираются на статистику, например.
Дальше можно вспомнить Оккама, да только опять проблема, он применим там где сущности находятся в рамках одной парадигмы... - Давай применим его к парадигмам, приравняв каждую к сущности. Нахера плодить парадигмы без нужды?..
Таким образом если Сверхестественное выходит за рамки научного познания - Дай определение сверхъестественного! А то получается: "Сверхъестественное выходит за рамки научного познания, потому, что оно непознаваемо наукой. И оно не относится к науке потому, что выходит за рамки научного познания". Конкретизируй определение сверхъестественного, иначе пока демагогия чистой воды.
Так спрашивается как в лампочках измерить красоту Мадонны при солнечном свете? Собственно никак... - Можно измерить, ты не поверишь. Мы можем запустить нескорлько тестовых групп в галерею с некоторым количеством полотен и отмечать время, которое каждый посетитель будет смотреть на ту или иную картину. Затем мы можем провести среди них анкетный опрос по специальной психологической методике и выяснить таким образом относительную привлекательность Мадонны для данных тестовых групп в сравнении с иными произведениями искусства. Просто красота - параметр субъективный и относительный. Но мы понимаем, что это всё равно измеряемый с учётом этих го свойств именно параметр (другое дело, что нафиг никому не интересно него измерять). К вере или наличию бога это не имеет ни малейшего отношения.
Если тебе не понятна разница между прогнозом и ожиданием (опыт с теорией и опыт без теории) могу постараться объяснить. - Прогноз, если угодно - это частный случай ожидания, или наоборот. В контексте вопроса это совершенно не принципиально.
Второй момент относится к тому же самому, когда прогноз и ожидание надо разграничить, и когда и как разграничить веру. - Что значит "разграничить веру"?
Kordhard, начнем с того что я НЕ говорю что общественно-социальные науки не используют математику, просто в ПЕРВУЮ очередь математику используют в естественных науках...
теперь по словарикам... Есте́ственные нау́ки — разделы науки, отвечающие за изучение внешних по отношению к человеку[источник не указан 590 дней] природных (естественных — от «естество», природа) явлений. Происхождение естественных наук связано с применением философского натурализма к научным исследованиям. Принципы натурализма требуют изучать и использовать законы природы, не привнося в них законы, вводимые человеком, то есть, исключая произвол человеческой воли. Понятие о естественных науках введено также для их размежевания с науками гуманитарными и социальными (в России последние нередко объединяют в комплекс наук об обществе). Математику объединяют с логикой в комплекс формальных наук и не включают в естественные науки, поскольку их методология существенно отличается от методологии естественных наук...
Вот как-то так... То есть то что В природе то что естественно... Теперь еще дальше наука не отрицает теории ненаучные, больше того наука не отрицает и методы познания не научные... Например мистический... НО не использует его не как бредовый, а как не удовлетворяющий требованиям науки, идем курим мат часть по методологии...
Вопрос риторический все ли теории созданные без научного подхода бредовые и абсурдные... Но упс... тогда психоаналитическая теория бред ересь и абсурд... Упс... Правда психологи с вами поспорят...Дальше примеры приводить? Может ли теория созданная научными методами быть бредовой? Да и если была теория о том что на некоторых ступенях эволюции могут быть функциональные провалы(какие-то функции из организма исчезают, а потом появляются)... Теория была получена абсолютно научными методами но бред полнейший... Кстати была разбита когда показали что они не исчезают, они атрофируются и потом развиваются снова...
И да, Психология это естественная наука...
Наконец с демагогией, увы но есть такая вещь как предмет изучения, внимание СВЕРХ естественное, исходя из приставки "СВЕРХ" оно изначально вне природы НАД ней... Тут не димогогия тут скорее морфемика... Собственно то что изначально позиционируется вне природы то не изучается естественными науками... Так гуманитарные области как НЕ естественные естественными науками не изучаются, трудно провести искуствоведческое исследование в ньютонах... Ну вот совсем трудно, нету средств у естественных наук(средств = инструментов) для оного, логика построения доказательств другая, опять таки посылаю к учебникам по методологии...
СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ важнейшая мировоззренческая категория, обозначающая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от фактов обычной реальности и в пределах “посюстороннего” каузального понимания необъяснимые. В своих онтологических характеристиках С. — запредельное обыденной действительности; в гносеологических — непознанное; в феноменологических — необыкновенное; в психологических — опыт таинственного; в аксиологических — экзистенциально значимое. Область С. составляют те феномены, природа к-рых еще не вполне освоена человеком в силу особенностей культурного состояния, и те, что наделены культурой особым статусом “неотмирности”. Многообразие явлений, исторически обозначавшихся как С., обусловило многозначность понятия.
это культурологическое
Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
это более естественно научное...
Пожалста, яндекс словари еще никто не отменял (благо там со ссылками на источники)...
Упс, это не естественно научная методика... Давайте ТОЛЬКО естественно научными методами... Они не подходят к гуманитарным(НЕ естественным вещам)... Правильно... И да, лампочки тут причем? В приведенном методе лампочки не упомиинаются вообще...
Теперь о субъективности... Да красота это субъективный параметр как и другие подобные оному его не используют в естественных науках... Зато в гуманитарных вовсю... Так отношение к чему-то как к образчику красоты в определенную эпоху позволяет выстроить некоторую систему ценностей характерную для эпохи (красота иконописного изображения и ужас другого иконописного изображения, пример с Иконами на которых изображены Вознесение и Страшный суд)... Так что курим методологию она у разных наук разная... И именно из-за различия между методами предметами и объектами изучения науки мы не можем одно смешивать с другим... Там и критерии научности разные, если в гуманитарных науках важна связанность с авторитетами и историческая перемственность теории то в естественных науках подобный подход глуп и невообразимо тупиков по своей сути, там авторитеты это опыт, правильность опыта и естество(природа)... Остальное - тлен пыль и прах под сапогами...
Опять таки ваш опыт не корректен по условию вам дано неограниченное количество лампочек и ТОЛЬКО ОДНА картина, нет у вас других... надо в лампочках при дневном свете измерить красоту... Хотя и мой грех есть давайте как вот так, измерить историческую значимость картины "Мадонна в гроте" посредством лампочек (сколь угодно много и подключать можете как угодно, хоть а АЭС ), и их физико-химических параметров, при условии дневного солнечного освещения картины... Вот условия, все у вас есть лампочки(энергосберегающие, люминисцентные, накаливания, светодиодные, и другие), картина, бесконечное число способов и варинтов подключения оных, и бесконечный источник энергии для подключения... Надо измерить историческую значимость... Да, картина оригинал и в единственном числе, других картин нет использовать можно ТОЛЬКО естественно научные методы... Никакой психологии, истории, социологии... ТОЛЬКО естественно научные... Никаких книг и прочего... Вперед изучите...
В контексте вопроса оно принципиально важно поскольку между прогнозом и верой как раз и лежит ожидание... Оно связующие между ними. Если прогноз основан на теории и опыте (я вижу низко летящие облака в Питере, серые, кучевые), опыт говорит что из таких облаков может пойти дождь, теория говорит что подобный тип облаков несет в себе большое число воды(я сейчас не вдаюсь в реальную теорию, все "на коленке и утрированно"), соответсвенно я могу спрогнозировать что мне с определенной долей вероятности понадобиться зонт. То е самое но без еории которая позволяет обосновать, это ожидание, в том числе потому что в рамках теории есть несколько видов облаков, и исходя из визуального наблюдения я могу определить вероятность... В случае с "ожиданием от опыта" я не могуговоритьо вероятности, скжем так, с определенной точностью, исключение что я живу в Питере и у меня опытных наблюдений просто масса неограниченная... Дальше идет "ожидание от веры", то есть опыта у меня нету, НО есть интерпритация и желание увидеть все кавайно и хорошо (врач сказал что шансы есть, я строю прогноз, но это ожидание от веры - я интепритирую его слова как мне хочется), вера, я знаю что все будет хорошо и это истина... Но это не религиозная вера, религиозная вера это несколько иное...
И так сухим остатком, теория может быть научной и не научной, и вполне при этом может быть не абсурдной... С Математикой вроде разобрались это язык... Это способ описания... С науками курим методологию, и вкуриваем разницу... Ибо она есть в том числе в вопросах того что признавать научным... То что изначально СВЕРХ природы мы изучить не можем, как и отрицать его существование, ибо средствов нету... Наука НЕ отрицает ненаучные методы познания мира и того что вне его, НО не использует эти методы по причине того что они не удовлетворяют критериям научности...
Вера, в первую очередь, чувство и как его мерить непонятно... Вот только ли это чувство... Инаконец между верой ожиданием и прогнозом существует приличная разница, Особенно между верой и прогнозом, хотя в определенных обстоятельствах в одной личности эти два предмета(назовем их так), могут совмещаться применительно к какому-либо аспекту (прогноз неутешительный но мы верим что все будет хорошо)...
Собака серая, определение "Веры" в толковом словаре крайне спорное тут идем курим учебники по религиоведению и психологии, ту же Шахнович М.М. Если вы про это определениеНо настоятельно рекомендую учебник по религиоведению для педвузов там оно более многозначно раскрыто, если утром напомните то я дам вам ссылку на учебник (бесплатно не нашел, но по крайней мере реквизиты там есть будет желание найдете)...
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Сигурд Лис, Вот как-то так... То есть то что В природе то что естественно... - Научный подход не ограничивается естественными науками. Он может быть применён абсолютно ко всему. Попытка вывести абсурдную идею наличия бога из-под научного подхода лишь потому, что она не выдерживает никакой проверки элементарной логикой - смешна.
Например мистический... НО не использует его не как бредовый, а как не удовлетворяющий требованиям науки - Это одно и то же! Идём курим базовую логику.
тогда психоаналитическая теория бред ересь и абсурд... - С хрена бы это? Психоаналитические теории опираются на жёсткую логику, исследования и статистику. Они абсолютно чётко следуют критериям научного подхода. Так что не надо передёргивать.
Дальше примеры приводить? - Не "дальше", а хоть один нормальный приведи.
Может ли теория созданная научными методами быть бредовой? - Это не бредовая, а ошибочная теория. Любая теория, если она не доказана - может быть ошибочной. Но и опровергаются одни научные теории другими научными теориями, получающими подкрепления в виде новых исследований. Это нормальный процесс развития науки. И то что на этом пути иногда бывают ошибки - не уравнивает науку с изначально заведомой бредятиной в виде религии.
Наконец с демагогией, увы но есть такая вещь как предмет изучения, внимание СВЕРХ естественное, исходя из приставки "СВЕРХ" оно изначально вне природы НАД ней... Тут не димогогия тут скорее морфемика... Собственно то что изначально позиционируется вне природы то не изучается естественными науками... Так гуманитарные области как НЕ естественные естественными науками не изучаются, трудно провести искуствоведческое исследование в ньютонах... Ну вот совсем трудно, нету средств у естественных наук(средств = инструментов) для оного, логика построения доказательств другая, опять таки посылаю к учебникам по методологии... -Да, хватит уже эту пургу мести! Логика построения доказательств в ЛЮБОЙ науке всегда ОДНА. Логика В ПРИНЦИПЕ существует только одна. Если нечто не изучается ЕСТЕСТВЕННЫМИ науками - оно может быть как минимум описано формальными науками. Но логика и научный подход должны применяться КО ВСЕМУ абсолютно!
нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире. - Это БРЕД! Даже если некий бред записан в словарь - он не перестаёт быть бредом от этого. Не существует никакого мира, кроме материального. Всё остальное - это свойства материального мира, возможно ПОКА не до конца изученные, но всё равно его свойства. Если нечто "воздействует", но "не может быть проявлено", то на основании чего вообще сделано предположение о его существовании? Любую вещь или явление мы изучаем по её проявлениям. Нет проявлений - нет явления. Бывают случаи, когда проявления есть, но мы их не можем изучить. Но после создания соответствующих приборов, мы начинаем изучать явление, описывать его свойства, выводить закономерности, а затем и использовать и т.д. Так было с радиоволнами, например. Если бог существует и проявляет себя - мы можем изучить эти проявления, используя научный подход. Если он себя не проявляет - он не существует. Либо мы заведомо не можем узнать, что это такое и каковы его свойства. И приписывание ему тех или иных конкретных свойств, как это делают религии - заведомая ЛОЖЬ!
Так отношение к чему-то как к образчику красоты в определенную эпоху позволяет выстроить некоторую систему ценностей характерную для эпохи (красота иконописного изображения и ужас другого иконописного изображения, пример с Иконами на которых изображены Вознесение и Страшный суд)... Так что курим методологию она у разных наук разная... - На самом деле очень раздражает, когда некий безграмотный человек, крайне слабо разбирающийся в логике и методологии, начинает свысока в стиле "не переплюнь через губу" пафосно "указывать холёным перстом необразованной черни на её место". Методолгия ЕДИНАЯ! Как и логика. НИЧЕМ не отличается изучение физики от изучения социологии, кроме самих предметов изучения! И подходы, и методы - ЕДИНЫЕ! Точнее - построенные на единых принципах. То что мы длину не измеряем в килограммах - не означает, что тут какой-то "принципиально иной метод". Так что сначала сам почитай базовую методологию, но лучше всего начни с учебника логики. Как и у большинства верующих - у тебя проблема именно с этого начинается.
Там и критерии научности разные, если в гуманитарных науках важна связанность с авторитетами и историческая перемственность теории то в естественных науках подобный подход глуп и невообразимо тупиков по своей сути, там авторитеты это опыт, правильность опыта и естество(природа)... Остальное - тлен пыль и прах под сапогами... - Это в каком месте "связанность с авторитетами" в гуманитарных науках вдруг стала основой? Зачастую сами эти "авторитеты" являются объектом изучения и системного анализа. То что отдельные учёные подменяют НАУКУ тупым фапом на авторитеты - это бросает тень на данных людей, но отнюдь не на саму науку!
Опять таки ваш опыт не корректен по условию вам дано неограниченное количество лампочек и ТОЛЬКО ОДНА картина, нет у вас других... надо в лампочках при дневном свете измерить красоту... - А давай я тебе дам пятьдесят килограмм железа и попрошу измерить его в амперах? Или длину экватора рассчитать в паскалях? Хотя и то, и другое - ЕСТЕСТВЕННЫЕ величины, которые имеют совершенно точные параметры, объективно измеряемые. Ты понимаешь вообще, какой бред ты несёшь? То что для каждого явления, для каждой величины есть свои методы измерения, и разные категории измеряются разными способами в разных величинах - это, блять, даже не Капитан Очевидность - это Генерал Ясен Хуй. Красоту не измеряют в лампочках. В лампочках вообще ничего не измеряют. Так же как не измеряют массу в кубических метрах или скорость в децибелах. Но это не значит, что красоту невозможно измерить с помощью научного подхода! Можно! Просто проанализировав само понятие красоты, мы научно обосновываем два его свойства: субъективность и относительность. Как следствие, она может быть измерена только для конкретных людей (которых мы можем объединять в группы и выводить среднее значение по ним) и только в чём-то относительно чего-то.
использовать можно ТОЛЬКО естественно научные методы... - Разделение наук на естественные, гуманитарные и базовые касается не МЕТОДОВ, а всего лишь областей применения! Математика - общая наука, а физика - естественная. Но и то, и другое использует одни и те же принципы познания, анализа, систематизации и т.д. Более того, есть простое правило, которое гласит, что любое знание может считаться наукой только тогда, когда оно использует математику. Не существует разницы между научным подходом в истории и биологии - логика и принципы везде одни и те же! А математика - это и есть квинтэссенция логики, которая позволяет точно формулировать любые принципы.
Дальше идет "ожидание от веры", то есть опыта у меня нету, НО есть интерпритация и желание увидеть все кавайно и хорошо (врач сказал что шансы есть, я строю прогноз, но это ожидание от веры - я интепритирую его слова как мне хочется), вера, я знаю что все будет хорошо и это истина... Но это не религиозная вера, религиозная вера это несколько иное... - Это надежда, а не "ожидание от веры". Потому что у тебя есть набор вероятностей, врач сказал, что шансы есть - стало быть есть вероятность. Ты надеешься на наиболее благоприятную, психологически настраиваешься на неё. Потому что по имеющимся у тебя данным она объективно возможна. Но это не вера в недоказуемое.
И так сухим остатком, теория может быть научной и не научной, и вполне при этом может быть не абсурдной... - У человечества нет примера ненаучной и не абсурдной теории. Научность подразумевает некую фактическую основу и определённые принципы формирования теории на основе здравого смысла и логики. Само понятие абсурда означает пренебрежение логикой.
С Математикой вроде разобрались это язык... Это способ описания... - Языки могут быть разными. Мы можем перевести десятичную систему в 16-ричную или в двоичный код. Языки поменяются, но ВСЯ математика - останется! Потому что математика - это логика, воплощённая в стальных по чёткости формулировках. Логика объективна - вот то, чего не могут понять многие дураки. Логика - это не чья-то отдельная точка зрения, это не альтернатива чему бы то ни было - это единственно возможная объективная реальность. Единственно легитимный и единственно эффективный инструмент её познания. Способность к абстрактному логическому мышлению - это ЕДИНСТВЕННОЕ отличие человека от животных. Которое позволило человеку стал властелином планеты. Отказ от логики и математики, отрицание их объективности - это шаг обратно на пальму. Именно поэтому адекватная часть человечества и сопротивляется мракобесию, отрицающему логику.
Инаконец между верой ожиданием и прогнозом существует приличная разница, Особенно между верой и прогнозом, хотя в определенных обстоятельствах в одной личности эти два предмета(назовем их так), могут совмещаться применительно к какому-либо аспекту (прогноз неутешительный но мы верим что все будет хорошо)... - В исходной статье чётко разделены понятия прогноза, надежды и веры. Ты же пытаешься приплести категорию веры в категорию надежды.
как вообще сегодня можно противопоставлять логику и веру? та вера, которая сходна с религиозным чувством (в его лучшем проявлении), - это мера определения значимого и в том или ином виде присуща любому человеку. и как у любого явления, у нее дофига и больше свойств, которые субъективно можно оценивать по-разному. собственно, поэтому кастрирование этого явления до определений "мораль", "опиум для народа", "социальность", "легковерие", "надежда" и пр пр пр не может обозначить его полностью. не будете же вы определять лампочку как нечто, способное перегореть. Kordhard, вы _верите в значимость научного подхода и логики. "человек - властелин планеты": и не говорите, что такое ваше миропонимание - объективный факт.)
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Glorafin, та вера, которая сходна с религиозным чувством (в его лучшем проявлении) - У мракобесия не бывает "лучшего проявления".
это мера определения значимого и в том или ином виде присуща любому человеку. - Не надо всех мерить по себе. Есть люди, у которых в голове - мозги. Вам трудно это представить, поэтому просто верьте, раз вы это умеете: люди с мозгами ЕСТЬ.
кастрирование этого явления до определений "мораль", "опиум для народа", "социальность", "легковерие", "надежда" и пр пр пр не может обозначить его полностью. - Может.
не будете же вы определять лампочку как нечто, способное перегореть. - Нет. Не пытайтесь, у вас не получается. Сначала базовая логика, потом - всё остальное. Иначе рождаются перлы вроде этого.
вы _верите в значимость научного подхода и логики. - Не обижайтесь пожалуйста, я не хочу вас обидеть, но вы - идиот.
"человек - властелин планеты": и не говорите, что такое ваше миропонимание - объективный факт.) - Моё миропонимание - субъективно. А вот то, что человек - властелин планеты в значительной степени, и ни одно другое животное не может с ним в этом сравниться - это объективный факт. И это стало возможным только потому, что человек обладал способностью к абстрактному логическому мышлению.
Kordhard, ок, что за "мракобесие", которое вы поминаете уже который раз?) - Не надо всех мерить по себе. Есть люди, у которых в голове - мозги. Вам трудно это представить, поэтому просто верьте, раз вы это умеете: люди с мозгами ЕСТЬ. и как мозги мешают верить? я не про религию, есличо. ну или по-другому, ок: а каким местом люди с МОЗГАМИ определяют, что значимо, а что - нет? пр пр пр не может обозначить его полностью. - Может. ну бред же) поменяйте точку отсчета, придется обозначать заново. однозначна ваша субъективная оценка, а не определение. - Не обижайтесь пожалуйста, я не хочу вас обидеть, но вы - идиот. не обижаюсь, вы не доктор.)) А вот то, что человек - властелин планеты в значительной степени, и ни одно другое животное не может с ним в этом сравниться - это объективный факт. сравниться в чем? во "властелинстве"?)))) ну да, у дельфинов мозг больше и извилистей, но они не говорят про себя "дельфин - властелин мира". бактерии старше, но увы, они тоже не постучат к вам в дверь и не оспорят ваше царствование. и что?
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
Glorafin, и как мозги мешают верить? я не про религию, есличо. ну или по-другому, ок: а каким местом люди с МОЗГАМИ определяют, что значимо, а что - нет? - Ну, я не могу объяснить слепому с рождения, как люди определяют цвета и видят предметы вдали. Вот и вам я не смогу объяснить, каково это: жить с мозгами и пользоваться ими.
Ссылку на видео с дискуссией Диккинса я давал в прошлой теме, разжёвывать очевидное человеку, у которого нарушены логические связи в голове смысла просто нет. Веруйте, дорогой товарищ. Вера придумана специально для таких, как вы. Логика и здравый смысл - для всех остальных.
Kordhard, я понимаю, вы напряжены, раздражены, вам трудно вот так сходу воспринять происходящее адекватно.-) держите вот, на расслабление ЧСВ: youtu.be/MXTBotdauPo -)
Kordhard, насколько я понимаю определение вы мне не дадите? То есть основу и аксиоматическую базу вы да не можете? А так же не можете объяснить как методология науки завязана на математику...
Кстати на счет психоанализа, попробуйте теорию Юнга и Фрейда прогнать по критерию поппера, на фальсифицируемость... Уж простите но с психологиескими теориями вы сильно облажались... Там вообще спорно являются ли они научными...
Kordhard, ах да определение логического подхода дайте, раз уж вы так фапаете на математику как царицу наук то важность определений вам должна быть ивестна, будьте так добры дайте определение научного подхода, из ваших слов не ясно что вы под ним понимаете...
И так Научный подход это... Ждемс... или вы способны только ругаться на словари?
Ты термин то дай, математик недоделанный. Я то не исключаю того что мы под одним термином понимаем разное, а вот ты зациклился на том что математика одна единственная и неповторимая... Ах да в словарях естественно пишут глупости поскольку ты с ними не согласен...
Так определение "научный подход это..." и определение что это такое... Или ты сам не знаешь что это? Так так и скажи "я ляпнул непонимая сути проблемы, уж простите давайте разбираться", но ты на такое не способен... Тебе даже в словарики лень лезть, что бы уточнить что-то... Слова "научный подход это логика и математика" это не определение это недоразумение... точно так же можно сказать что научный подход это философия и эзотерика...(хотя это не есть так...)
Kordhard, как я понимаю свое определение вы дать не в состоянии, а в словоряхДаже если некий бред записан в словарь - он не перестаёт быть бредом от этого.
Kordhard, и пожалуйста научными методами докажите что нет ничего сверх мира... Без спекуляций, ибо это только теорией останется. по всем правилам... Очень прошу, совершите переворот...
В остальном ну 1) на счет верующего вы сильно зря так... 2) Ваша ненависть основана на том что доказать пункт 1 не спекулятивно вы не можете, и никто не сможет... Уж такова специфика материала что наука этом вообще не занимается, а второе то что вы слабо понимаете разницу между бредом, ненаучностью, и тем что наука не использует.. 3) С Психологией, и логичностью там все совсем напряженно, и далеко не все там основано на логике и статистике... Увы такова специфика...(яркий пример это психоанализ Фрейда и Юнга)
За сим, если определение вы выдать не сможете считаю слив ваш засчитанным, да и само желание раобраться или донести доступными способами свою точку зрения провальной... Ибо первое с чего начинают в науке разбираться это с определений... Если ужвозникает непонимание, так же как в математике с установления аксиоматической базы... Уж простите грешного что попытался свами общаться, до встречи, ждем определения...
Популярно о том, в чем отличие "веры" людей с "естественно-научным мировоззрением" в "науку" от "веры" "верующих" (религиозные) люди в "Бога".
Люди науки не верят в сверхестественное в смысле "отсутствия какой-либо веры", а не в смысле "присутствия веры в отсутствие сверхестественного". Они даже не верят в саму науку в том смысле, как религиозные люди верят в богов.
"Люди науки" просто играют в некую игру, которая называется "научная деяетельность". Правила этой игры просты: 1. Есть массив результатов наблюдений. 2. Надо придумать красивое объяснение существующим результатам измерений так, чтобы это объяснение давало хороший (с хорошими показателями достоверности) прогноз о результатах будущих наблюдениях. 3. Это объяснение должно удовлетворять принципам научной логики: 3.1. Объяснение должно быть логически непротиворечивым 3.2. Объяснение не должно основываться на самом себе (не должно содержать тавтологий) 3.3. Объяснение должно удовлетворять принципу фальсифицируемости: должен существовать гипотетический способ опровергнуть верность объяснения.
То есть можно сказать, что "наука" на самом деле не объясняет как устроен мир в том смысле, который вкладывается в слово "объясняет" религиями. "Людей науки" не волнует то, как оно все устроено "на самом деле". Они просто знают (обладают сведениями) что в настоящий момент такие-то явления с известной досотоверностью описываются такой-то теорией. Они не считают эту теорию "истинной", им достаточно того, что рассчеты или прогнозы данной теории хорошо согласуются с известными фактиами. И они считают, что данную теорию можно использовать для решения инженерных, расчетных, экономических, социальных и прочих (зависит от теории) задач.
То есть не имеет значение, во что "верят" "люди науки". С точки зрения религиозного человека, человек с научным мировоззрением действительно не верит ни во что. То есть реально люди без веры.
Сигурд Лис, ...и что вы понимаете под научным подходом Научный метод (научный подход)- способ построения новых знаний, способ выработки и теоретической систематизации предметных объективных знаний о действительности. В нстоящий момент в научный метод входят: 1. Наблюдение фактов, измерение, количественное или качественное документирование наблюдений. 2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного. 3. Синтез: обобщение полученных результатов и формулирование теорий, гипотез. 4. Прогнозирование: с помощью логики и математики формулирование следствий из предложенной гипотезы. 5. Экспериментальная проверка прогнозируемых следствий. Наблюдения должны отвечать принципам достоверности и объективности. Эксперименты должны быть воспроизводимы.
Внутренняя сила человека обратно пропорциональна разнице между его "быть" и "казаться".
У меня как будто других дел нет, чтобы в режиме он-лайна отвечать.
Продолжим.
Нагуглить много умноватых определений - много ума не надо. К сожалению, суть нагугленного прошла мимо тебя. Потому что ты не отличаешь классификацию дифференцированных вариантов научного подхода от самой его сути, которая едина.
Научный подход отличается тем, что он следует нескольким простым правилам. 1. Любая информация воспринимается критически. 2. Устанавливаются причинно-следственные связи, выводятся (по возможности) их формулы, либо как минимум - определяются области действия. 3. Любой тезис должен быть доказан. 4. Доказательством считается то, что выдерживает проверку любыми легитимными способами, будь то расчёт или эксперимент.
Математика, лежащая в основе всего - соответствует пункту 4, т.е. любая теорема может быть проверена расчётами или экспериментально любое число раз с заранее прогнозируемым результатом. Ею же описываются формулы причинно-следственных связей, будь то формула химической реакции или диапазон процентного повышения голосов за кандидата от республиканской партии в штате Небраска в случае войны в Европе. Единственная причина, по которой в гуманитарных науках может плавать прогнозируемая цифра заключается в том, что мы не можем получить для ввода в формулы точных данных, так как цена подобного исследования известными нам методами непомерно высока. Но с появлением интернета, например, многие прогнозы в социальной сфере стали на порядок точнее. А в тех сферах, где вводимые данные довольно точны (например химия и физика) либо абсолютно точны (математика) - там и точность расчёта соответственная. Далее, наука оперирует фактами. И есть такой факт, что в мире есть огромное количество ебанашек и несомой ими хуйни. Это та причина, по которой необходим пункт 1: любая информация воспринимается критически. И если кто-то говорит: "Я разговаривал с богом" - это не значит, что он разговаривал с богом. Это значит только то, что он это говорит.
Когда ты пытаешься парить про изменение красоты в лампчках - ты выдаёшь свою полною тупизну и непонимание сути предмета спора. Пытаешься уводить всё в какие-то дебри демагогии, сыплешь витиеватыми определениями хрен пойми откуда, но саму суть пытаешься заволынить: научный подход построен на логике и математике.
Попытка утверждать, что есть некая сущность, имеющая определённые свойства и каким-то образом определяющая жизнь людей и всё происходящее, но при этом принципиально не интересная науке - это бред. Науке интересно мироздание. Всё мироздание. Не только то, что состоит из атомов и молекул, а вообще всё! Можно ли считать радиоволны и магнитные поля материальными? Если следовать твоему подходу, то наука должна была не проявлять к ним интереса. Однако, наука не делает разницы между энергией и материей. Т.е. разница-то конечно есть, и она огромна. Но вот отделять одно от другого - глупо! Так с хера же тогда отделять бога, если бы он был?
Возьмём психоанализ. Некие учёные на основе своих наблюдений выдвигают некую гипотезу. А затем начинают изучать предмет, ставить эксперименты, набирать статистику и показывать выявленные закономерности научному сообществу. Т.е., Юнга распяли бы, если бы он потребовал "просто верить" в его теорию. Критического отношения отменять невозможно! Сама суть теорий психоанализа - в выявлении причинно-следственных связей и обоснования механизма их действия. Затем (что особенно хорошо видно уже в работах более поздних последователей) - всё дальше продвигается работа по систематизации и упорядочиванию - выводятся формулы, которые со временем корректируются, уточняются и дополняются. Естественно, каждый тезис получает проверяемое экспериментом и расчётом доказательство. Без подробных статистических исследований никакая научная работа в психологии сегодня просто немыслима. И только когда теория в основных тезисах показывает предсказуемый, повторяемый и объясняемый результат в многочисленных и разнообразных тест-группах - эту теорию вводят в научный оборот, как имеющую право на существование.
Т.е. научный подход в равной степени применим к любой сфере.
и пожалуйста научными методами докажите что нет ничего сверх мира... - Одним из основополагающих принципов научного подхода является то, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Незыблемой частью научного подхода является принцип бритвы Оккама. Уже говорили про розовый чайник на солнечной орбите. Имеющимися средствами невозможно доказать его отсутствие. Но утверждать на этом основании, что он есть - это идиотизм! Гипотеза бога в этом смысле НИЧЕМ не отличается от гипотезы розового чайника. Т.е. возвращаемся к правилам, что любой тезис должен быть доказан и любая информация воспринимается критически. Это значит, что НИЧЕГО не принимается на веру без доказательств. В случае с богом нет не только доказательств - нет даже оснований рассматривать эту гипотезу всерьёз. Полный голяк!
-
-
19.07.2013 в 15:51-
-
19.07.2013 в 16:04-
-
19.07.2013 в 16:191) математика это НЕ знание это договоренность.
2) Солнце, да знание, ну более или менее
Опять таки посыл знание научное и повседневное различаются в одном случае эмпирика без теории в другом случае теория, НО там тоже своя специфика с доказательной базой... Опять таки прогноз основан на теории, и приведенные примеры в той форме в которой даны как раз пример веры...
Разделяя чувства, которые тоже могу иметь основу в опыте, автор сознательно вводит нас в заблуждение относительно разницы между прогнозом и чувством, приводя в пример именно чувства, но не связку теория+прогноз+опыт он начинает умножать сущности... Но там есть еще один момент, дальше автор не выделяет естесвенную психическую составляющую, то есть вообще не берет оную в рассчет...
Дальше аффтар делает замечтательную ошибку, пытаясь всунуть в научную схему доказательств с теорией Поппера(помоему так пишеться) гипотезу о существовании бога которую НАУКА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ и НЕ МОЖЕТ, рассматривать, поскольку Бог это СВЕРХ, мать вашу, естественное, а наука занимается ЕСТЕСТВЕННЫМ, без каких либо СВЕРХ, все это вообще никак науки не касаеться, то есть кусок текста сразу выбраковываем по причине того что аффтар попутал теплое с мягким и попытался сунуть науку в тот раздел которым она не занимается...
в общем с первых строк и до последних очень спорно, а местами глупо, особенно в районе выводов.
-
-
19.07.2013 в 16:21-
-
19.07.2013 в 16:32-
-
19.07.2013 в 16:33-
-
19.07.2013 в 16:481) того что брать надо не численное сопоставление а процентное (банально плотность населения и количество армий быи другими, тут куда больший показатель это проценты и демографические ямы)
2) то что особо потери в числах тогда не считались... Ну как-то традиция такая была...
-
-
19.07.2013 в 17:15- Т.е. если мы не договоримся о том, что 2+2=4, то сложив вместе два и два яблока можем получить, скажем, пять? Или если мы не договоримся о формулах расчёта небесной механики, то запущенный по этим формулам космический аппарат не полетит куда планировалось?
Опять таки посыл знание научное и повседневное различаются в одном случае эмпирика без теории в другом случае теория, НО там тоже своя специфика с доказательной базой... Опять таки прогноз основан на теории, и приведенные примеры в той форме в которой даны как раз пример веры...
- Я вроде не совсем дурак, но НИЧЧЁ не понял, чё ты щас сказал.
Разделяя чувства, которые тоже могу иметь основу в опыте, автор сознательно вводит нас в заблуждение относительно разницы между прогнозом и чувством, приводя в пример именно чувства, но не связку теория+прогноз+опыт он начинает умножать сущности... Но там есть еще один момент, дальше автор не выделяет естесвенную психическую составляющую, то есть вообще не берет оную в рассчет...
- И опять чего-то ты намудрил. Нельзя ли как-то поконкретней и по-нагляднее изложить твою точку зрения? Примеры какие-нибудь привести?
Дальше аффтар делает замечтательную ошибку, пытаясь всунуть в научную схему доказательств с теорией Поппера(помоему так пишеться) гипотезу о существовании бога которую НАУКА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ и НЕ МОЖЕТ, рассматривать, поскольку Бог это СВЕРХ, мать вашу, естественное, а наука занимается ЕСТЕСТВЕННЫМ
- Прости, но это демагогия в чистейшем её виде. Что такое "сверхъестественное"? Где доказательства того, что оно вообще существует?
-
-
19.07.2013 в 19:22но НИЧЧЁ не понял
Конкретнее с какого места "ничче" не понятно, я параллельно с CMS воевал мог начать говорить в её стиле...
Хорошо точку зрения за чувства сейчас постараюсь выразить, а вот с доказательствами увы это не демагогия это увы плозое понимание людьми что такое наука, и откуда у нее ноги происходят... как и то что вообще можно называть наукой... Начнем с того что наука появляется только в 17-18-м веке, до этого это сборник эмпирики и схоластики, прото наука что угодно не не наука.
Теперь о том что это была за наука. Наука это была/ли естественные науки, и изучали они то что можно так или иначе почувтвовать, или измерить непосредственно самим или опосредованно через приборы нами изобретаемые. Дальше хуже... О чем в принципе говорит критерий о фальсифицмруемости... Как раз критерий Поппера? Он говорит о том принадлежит ли теория к научным. вот тут самое интересное. Как можно НАУЧНЫМИ способами доказать то что не является предметом изучения науки, не входит в область интересов оной? Да никак.
При этом не мало важно что к общественно-гуманитарным наукам оный критерий крайне трудно применим там в принципе метод познания несколько иной... И критерии иные...
Собственно теория о существовании или не существовании Бога не удовлетворяет критерию оному. На данный момент не удовлетворяет... Так спрашивается как в лампочках измерить красоту Мадонны при солнечном свете? Собственно никак...
Существования сверхъестественного ни доказать научно ни опровергнуть невозможно поэтому само требование доказать его существование-несуществование научными методами абсурдно... Дальше можно вспомнить Оккама, да только опять проблема, он применим там где сущности находятся в рамках одной парадигмы... Таким образом если Сверхестественное выходит за рамки научного познания то и Оккама к нему не применить пока оно не войдет в оные рмки, а оно не войдет поскольку тогда станет естественным, и дальше начинаем круг заново... Вот тут мы уже говорим о том что в него можно или верить или нет...
Если тебе не понятна разница между прогнозом и ожиданием (опыт с теорией и опыт без теории) могу постараться объяснить.
Второй момент относится к тому же самому, когда прогноз и ожидание надо разграничить, и когда и как разграничить веру.
Зы хозяка дневника, заранее прошу не плач кровавыми слезьми надо моей грамматикой, ты знаешь она у меня давно парализованна
-
-
19.07.2013 в 20:52Как можно НАУЧНЫМИ способами доказать то что не является предметом изучения науки, не входит в область интересов оной? Да никак.
- Вот это и есть демагогический приём. Всё в мире является или может являться предметом изучения науки. Ненаучными считают теории абсурдные, созданные без использования научного подхода, а следовательно - заведомо неверные.
При этом не мало важно что к общественно-гуманитарным наукам оный критерий крайне трудно применим там в принципе метод познания несколько иной... И критерии иные...
- А вот это глупость. Общественно-гуманитарные науки в той же степени используют научный подход и математику, как и любые другие. И психология, и социология - это вполне себе науки, которые самым фундаментальным образом опираются на статистику, например.
Дальше можно вспомнить Оккама, да только опять проблема, он применим там где сущности находятся в рамках одной парадигмы...
- Давай применим его к парадигмам, приравняв каждую к сущности. Нахера плодить парадигмы без нужды?..
Таким образом если Сверхестественное выходит за рамки научного познания
- Дай определение сверхъестественного! А то получается: "Сверхъестественное выходит за рамки научного познания, потому, что оно непознаваемо наукой. И оно не относится к науке потому, что выходит за рамки научного познания". Конкретизируй определение сверхъестественного, иначе пока демагогия чистой воды.
Так спрашивается как в лампочках измерить красоту Мадонны при солнечном свете? Собственно никак...
- Можно измерить, ты не поверишь. Мы можем запустить нескорлько тестовых групп в галерею с некоторым количеством полотен и отмечать время, которое каждый посетитель будет смотреть на ту или иную картину. Затем мы можем провести среди них анкетный опрос по специальной психологической методике и выяснить таким образом относительную привлекательность Мадонны для данных тестовых групп в сравнении с иными произведениями искусства.
Просто красота - параметр субъективный и относительный. Но мы понимаем, что это всё равно измеряемый с учётом этих го свойств именно параметр (другое дело, что нафиг никому не интересно него измерять).
К вере или наличию бога это не имеет ни малейшего отношения.
Если тебе не понятна разница между прогнозом и ожиданием (опыт с теорией и опыт без теории) могу постараться объяснить.
- Прогноз, если угодно - это частный случай ожидания, или наоборот. В контексте вопроса это совершенно не принципиально.
Второй момент относится к тому же самому, когда прогноз и ожидание надо разграничить, и когда и как разграничить веру.
- Что значит "разграничить веру"?
-
-
19.07.2013 в 21:06-
-
20.07.2013 в 03:14я НЕ говорю что общественно-социальные науки не используют математику, просто в ПЕРВУЮ очередь математику используют в естественных науках...
теперь по словарикам...
Есте́ственные нау́ки — разделы науки, отвечающие за изучение внешних по отношению к человеку[источник не указан 590 дней] природных (естественных — от «естество», природа) явлений. Происхождение естественных наук связано с применением философского натурализма к научным исследованиям. Принципы натурализма требуют изучать и использовать законы природы, не привнося в них законы, вводимые человеком, то есть, исключая произвол человеческой воли. Понятие о естественных науках введено также для их размежевания с науками гуманитарными и социальными (в России последние нередко объединяют в комплекс наук об обществе). Математику объединяют с логикой в комплекс формальных наук и не включают в естественные науки, поскольку их методология существенно отличается от методологии естественных наук...
Вот как-то так... То есть то что В природе то что естественно... Теперь еще дальше наука не отрицает теории ненаучные, больше того наука не отрицает и методы познания не научные... Например мистический... НО не использует его не как бредовый, а как не удовлетворяющий требованиям науки, идем курим мат часть по методологии...
Вопрос риторический все ли теории созданные без научного подхода бредовые и абсурдные... Но упс... тогда психоаналитическая теория бред ересь и абсурд... Упс... Правда психологи с вами поспорят...Дальше примеры приводить? Может ли теория созданная научными методами быть бредовой? Да и если была теория о том что на некоторых ступенях эволюции могут быть функциональные провалы(какие-то функции из организма исчезают, а потом появляются)... Теория была получена абсолютно научными методами но бред полнейший... Кстати была разбита когда показали что они не исчезают, они атрофируются и потом развиваются снова...
И да, Психология это естественная наука...
Наконец с демагогией, увы но есть такая вещь как предмет изучения, внимание СВЕРХ естественное, исходя из приставки "СВЕРХ" оно изначально вне природы НАД ней... Тут не димогогия тут скорее морфемика... Собственно то что изначально позиционируется вне природы то не изучается естественными науками... Так гуманитарные области как НЕ естественные естественными науками не изучаются, трудно провести искуствоведческое исследование в ньютонах... Ну вот совсем трудно, нету средств у естественных наук(средств = инструментов) для оного, логика построения доказательств другая, опять таки посылаю к учебникам по методологии...
СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ
важнейшая мировоззренческая категория, обозначающая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от фактов обычной реальности и в пределах “посюстороннего” каузального понимания необъяснимые. В своих онтологических характеристиках С. — запредельное обыденной действительности; в гносеологических — непознанное; в феноменологических — необыкновенное; в психологических — опыт таинственного; в аксиологических — экзистенциально значимое. Область С. составляют те феномены, природа к-рых еще не вполне освоена человеком в силу особенностей культурного состояния, и те, что наделены культурой особым статусом “неотмирности”. Многообразие явлений, исторически обозначавшихся как С., обусловило многозначность понятия.
это культурологическое
Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
это более естественно научное...
Пожалста, яндекс словари еще никто не отменял (благо там со ссылками на источники)...
Упс, это не естественно научная методика... Давайте ТОЛЬКО естественно научными методами... Они не подходят к гуманитарным(НЕ естественным вещам)... Правильно... И да, лампочки тут причем? В приведенном методе лампочки не упомиинаются вообще...
Теперь о субъективности... Да красота это субъективный параметр как и другие подобные оному его не используют в естественных науках... Зато в гуманитарных вовсю... Так отношение к чему-то как к образчику красоты в определенную эпоху позволяет выстроить некоторую систему ценностей характерную для эпохи (красота иконописного изображения и ужас другого иконописного изображения, пример с Иконами на которых изображены Вознесение и Страшный суд)... Так что курим методологию она у разных наук разная... И именно из-за различия между методами предметами и объектами изучения науки мы не можем одно смешивать с другим... Там и критерии научности разные, если в гуманитарных науках важна связанность с авторитетами и историческая перемственность теории то в естественных науках подобный подход глуп и невообразимо тупиков по своей сути, там авторитеты это опыт, правильность опыта и естество(природа)... Остальное - тлен пыль и прах под сапогами...
Опять таки ваш опыт не корректен по условию вам дано неограниченное количество лампочек и ТОЛЬКО ОДНА картина, нет у вас других... надо в лампочках при дневном свете измерить красоту... Хотя и мой грех есть давайте как вот так, измерить историческую значимость картины "Мадонна в гроте" посредством лампочек (сколь угодно много и подключать можете как угодно, хоть а АЭС ), и их физико-химических параметров, при условии дневного солнечного освещения картины... Вот условия, все у вас есть лампочки(энергосберегающие, люминисцентные, накаливания, светодиодные, и другие), картина, бесконечное число способов и варинтов подключения оных, и бесконечный источник энергии для подключения... Надо измерить историческую значимость... Да, картина оригинал и в единственном числе, других картин нет использовать можно ТОЛЬКО естественно научные методы... Никакой психологии, истории, социологии... ТОЛЬКО естественно научные... Никаких книг и прочего... Вперед изучите...
В контексте вопроса оно принципиально важно поскольку между прогнозом и верой как раз и лежит ожидание... Оно связующие между ними.
Если прогноз основан на теории и опыте (я вижу низко летящие облака в Питере, серые, кучевые), опыт говорит что из таких облаков может пойти дождь, теория говорит что подобный тип облаков несет в себе большое число воды(я сейчас не вдаюсь в реальную теорию, все "на коленке и утрированно"), соответсвенно я могу спрогнозировать что мне с определенной долей вероятности понадобиться зонт.
То е самое но без еории которая позволяет обосновать, это ожидание, в том числе потому что в рамках теории есть несколько видов облаков, и исходя из визуального наблюдения я могу определить вероятность... В случае с "ожиданием от опыта" я не могуговоритьо вероятности, скжем так, с определенной точностью, исключение что я живу в Питере и у меня опытных наблюдений просто масса неограниченная... Дальше идет "ожидание от веры", то есть опыта у меня нету, НО есть интерпритация и желание увидеть все кавайно и хорошо (врач сказал что шансы есть, я строю прогноз, но это ожидание от веры - я интепритирую его слова как мне хочется), вера, я знаю что все будет хорошо и это истина... Но это не религиозная вера, религиозная вера это несколько иное...
И так сухим остатком, теория может быть научной и не научной, и вполне при этом может быть не абсурдной... С Математикой вроде разобрались это язык... Это способ описания... С науками курим методологию, и вкуриваем разницу... Ибо она есть в том числе в вопросах того что признавать научным...
То что изначально СВЕРХ природы мы изучить не можем, как и отрицать его существование, ибо средствов нету...
Наука НЕ отрицает ненаучные методы познания мира и того что вне его, НО не использует эти методы по причине того что они не удовлетворяют критериям научности...
Вера, в первую очередь, чувство и как его мерить непонятно... Вот только ли это чувство... Инаконец между верой ожиданием и прогнозом существует приличная разница, Особенно между верой и прогнозом, хотя в определенных обстоятельствах в одной личности эти два предмета(назовем их так), могут совмещаться применительно к какому-либо аспекту (прогноз неутешительный но мы верим что все будет хорошо)...
Собака серая, определение "Веры" в толковом словаре крайне спорное тут идем курим учебники по религиоведению и психологии, ту же Шахнович М.М. Если вы про это определениеНо настоятельно рекомендую учебник по религиоведению для педвузов там оно более многозначно раскрыто, если утром напомните то я дам вам ссылку на учебник (бесплатно не нашел, но по крайней мере реквизиты там есть будет желание найдете)...
-
-
20.07.2013 в 10:35- Научный подход не ограничивается естественными науками. Он может быть применён абсолютно ко всему. Попытка вывести абсурдную идею наличия бога из-под научного подхода лишь потому, что она не выдерживает никакой проверки элементарной логикой - смешна.
Например мистический... НО не использует его не как бредовый, а как не удовлетворяющий требованиям науки
- Это одно и то же! Идём курим базовую логику.
тогда психоаналитическая теория бред ересь и абсурд...
- С хрена бы это? Психоаналитические теории опираются на жёсткую логику, исследования и статистику. Они абсолютно чётко следуют критериям научного подхода. Так что не надо передёргивать.
Дальше примеры приводить?
- Не "дальше", а хоть один нормальный приведи.
Может ли теория созданная научными методами быть бредовой?
- Это не бредовая, а ошибочная теория. Любая теория, если она не доказана - может быть ошибочной. Но и опровергаются одни научные теории другими научными теориями, получающими подкрепления в виде новых исследований. Это нормальный процесс развития науки. И то что на этом пути иногда бывают ошибки - не уравнивает науку с изначально заведомой бредятиной в виде религии.
Наконец с демагогией, увы но есть такая вещь как предмет изучения, внимание СВЕРХ естественное, исходя из приставки "СВЕРХ" оно изначально вне природы НАД ней... Тут не димогогия тут скорее морфемика... Собственно то что изначально позиционируется вне природы то не изучается естественными науками... Так гуманитарные области как НЕ естественные естественными науками не изучаются, трудно провести искуствоведческое исследование в ньютонах... Ну вот совсем трудно, нету средств у естественных наук(средств = инструментов) для оного, логика построения доказательств другая, опять таки посылаю к учебникам по методологии...
-Да, хватит уже эту пургу мести! Логика построения доказательств в ЛЮБОЙ науке всегда ОДНА. Логика В ПРИНЦИПЕ существует только одна. Если нечто не изучается ЕСТЕСТВЕННЫМИ науками - оно может быть как минимум описано формальными науками. Но логика и научный подход должны применяться КО ВСЕМУ абсолютно!
нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
- Это БРЕД! Даже если некий бред записан в словарь - он не перестаёт быть бредом от этого. Не существует никакого мира, кроме материального. Всё остальное - это свойства материального мира, возможно ПОКА не до конца изученные, но всё равно его свойства. Если нечто "воздействует", но "не может быть проявлено", то на основании чего вообще сделано предположение о его существовании? Любую вещь или явление мы изучаем по её проявлениям. Нет проявлений - нет явления. Бывают случаи, когда проявления есть, но мы их не можем изучить. Но после создания соответствующих приборов, мы начинаем изучать явление, описывать его свойства, выводить закономерности, а затем и использовать и т.д. Так было с радиоволнами, например. Если бог существует и проявляет себя - мы можем изучить эти проявления, используя научный подход. Если он себя не проявляет - он не существует. Либо мы заведомо не можем узнать, что это такое и каковы его свойства. И приписывание ему тех или иных конкретных свойств, как это делают религии - заведомая ЛОЖЬ!
Так отношение к чему-то как к образчику красоты в определенную эпоху позволяет выстроить некоторую систему ценностей характерную для эпохи (красота иконописного изображения и ужас другого иконописного изображения, пример с Иконами на которых изображены Вознесение и Страшный суд)... Так что курим методологию она у разных наук разная...
- На самом деле очень раздражает, когда некий безграмотный человек, крайне слабо разбирающийся в логике и методологии, начинает свысока в стиле "не переплюнь через губу" пафосно "указывать холёным перстом необразованной черни на её место".
Методолгия ЕДИНАЯ! Как и логика. НИЧЕМ не отличается изучение физики от изучения социологии, кроме самих предметов изучения! И подходы, и методы - ЕДИНЫЕ! Точнее - построенные на единых принципах. То что мы длину не измеряем в килограммах - не означает, что тут какой-то "принципиально иной метод". Так что сначала сам почитай базовую методологию, но лучше всего начни с учебника логики. Как и у большинства верующих - у тебя проблема именно с этого начинается.
Там и критерии научности разные, если в гуманитарных науках важна связанность с авторитетами и историческая перемственность теории то в естественных науках подобный подход глуп и невообразимо тупиков по своей сути, там авторитеты это опыт, правильность опыта и естество(природа)... Остальное - тлен пыль и прах под сапогами...
- Это в каком месте "связанность с авторитетами" в гуманитарных науках вдруг стала основой? Зачастую сами эти "авторитеты" являются объектом изучения и системного анализа. То что отдельные учёные подменяют НАУКУ тупым фапом на авторитеты - это бросает тень на данных людей, но отнюдь не на саму науку!
Опять таки ваш опыт не корректен по условию вам дано неограниченное количество лампочек и ТОЛЬКО ОДНА картина, нет у вас других... надо в лампочках при дневном свете измерить красоту...
- А давай я тебе дам пятьдесят килограмм железа и попрошу измерить его в амперах? Или длину экватора рассчитать в паскалях? Хотя и то, и другое - ЕСТЕСТВЕННЫЕ величины, которые имеют совершенно точные параметры, объективно измеряемые. Ты понимаешь вообще, какой бред ты несёшь? То что для каждого явления, для каждой величины есть свои методы измерения, и разные категории измеряются разными способами в разных величинах - это, блять, даже не Капитан Очевидность - это Генерал Ясен Хуй. Красоту не измеряют в лампочках. В лампочках вообще ничего не измеряют. Так же как не измеряют массу в кубических метрах или скорость в децибелах. Но это не значит, что красоту невозможно измерить с помощью научного подхода! Можно! Просто проанализировав само понятие красоты, мы научно обосновываем два его свойства: субъективность и относительность. Как следствие, она может быть измерена только для конкретных людей (которых мы можем объединять в группы и выводить среднее значение по ним) и только в чём-то относительно чего-то.
использовать можно ТОЛЬКО естественно научные методы...
- Разделение наук на естественные, гуманитарные и базовые касается не МЕТОДОВ, а всего лишь областей применения! Математика - общая наука, а физика - естественная. Но и то, и другое использует одни и те же принципы познания, анализа, систематизации и т.д. Более того, есть простое правило, которое гласит, что любое знание может считаться наукой только тогда, когда оно использует математику. Не существует разницы между научным подходом в истории и биологии - логика и принципы везде одни и те же! А математика - это и есть квинтэссенция логики, которая позволяет точно формулировать любые принципы.
Дальше идет "ожидание от веры", то есть опыта у меня нету, НО есть интерпритация и желание увидеть все кавайно и хорошо (врач сказал что шансы есть, я строю прогноз, но это ожидание от веры - я интепритирую его слова как мне хочется), вера, я знаю что все будет хорошо и это истина... Но это не религиозная вера, религиозная вера это несколько иное...
- Это надежда, а не "ожидание от веры". Потому что у тебя есть набор вероятностей, врач сказал, что шансы есть - стало быть есть вероятность. Ты надеешься на наиболее благоприятную, психологически настраиваешься на неё. Потому что по имеющимся у тебя данным она объективно возможна. Но это не вера в недоказуемое.
И так сухим остатком, теория может быть научной и не научной, и вполне при этом может быть не абсурдной...
- У человечества нет примера ненаучной и не абсурдной теории. Научность подразумевает некую фактическую основу и определённые принципы формирования теории на основе здравого смысла и логики. Само понятие абсурда означает пренебрежение логикой.
С Математикой вроде разобрались это язык... Это способ описания...
- Языки могут быть разными. Мы можем перевести десятичную систему в 16-ричную или в двоичный код. Языки поменяются, но ВСЯ математика - останется! Потому что математика - это логика, воплощённая в стальных по чёткости формулировках. Логика объективна - вот то, чего не могут понять многие дураки. Логика - это не чья-то отдельная точка зрения, это не альтернатива чему бы то ни было - это единственно возможная объективная реальность. Единственно легитимный и единственно эффективный инструмент её познания. Способность к абстрактному логическому мышлению - это ЕДИНСТВЕННОЕ отличие человека от животных. Которое позволило человеку стал властелином планеты. Отказ от логики и математики, отрицание их объективности - это шаг обратно на пальму. Именно поэтому адекватная часть человечества и сопротивляется мракобесию, отрицающему логику.
Инаконец между верой ожиданием и прогнозом существует приличная разница, Особенно между верой и прогнозом, хотя в определенных обстоятельствах в одной личности эти два предмета(назовем их так), могут совмещаться применительно к какому-либо аспекту (прогноз неутешительный но мы верим что все будет хорошо)...
- В исходной статье чётко разделены понятия прогноза, надежды и веры. Ты же пытаешься приплести категорию веры в категорию надежды.
-
-
20.07.2013 в 12:35та вера, которая сходна с религиозным чувством (в его лучшем проявлении), - это мера определения значимого и в том или ином виде присуща любому человеку. и как у любого явления, у нее дофига и больше свойств, которые субъективно можно оценивать по-разному. собственно, поэтому кастрирование этого явления до определений "мораль", "опиум для народа", "социальность", "легковерие", "надежда" и пр пр пр не может обозначить его полностью. не будете же вы определять лампочку как нечто, способное перегореть. Kordhard, вы _верите в значимость научного подхода и логики. "человек - властелин планеты": и не говорите, что такое ваше миропонимание - объективный факт.)
-
-
20.07.2013 в 13:04- У мракобесия не бывает "лучшего проявления".
это мера определения значимого и в том или ином виде присуща любому человеку.
- Не надо всех мерить по себе. Есть люди, у которых в голове - мозги. Вам трудно это представить, поэтому просто верьте, раз вы это умеете: люди с мозгами ЕСТЬ.
кастрирование этого явления до определений "мораль", "опиум для народа", "социальность", "легковерие", "надежда" и пр пр пр не может обозначить его полностью.
- Может.
не будете же вы определять лампочку как нечто, способное перегореть.
- Нет. Не пытайтесь, у вас не получается. Сначала базовая логика, потом - всё остальное. Иначе рождаются перлы вроде этого.
вы _верите в значимость научного подхода и логики.
- Не обижайтесь пожалуйста, я не хочу вас обидеть, но вы - идиот.
"человек - властелин планеты": и не говорите, что такое ваше миропонимание - объективный факт.)
- Моё миропонимание - субъективно. А вот то, что человек - властелин планеты в значительной степени, и ни одно другое животное не может с ним в этом сравниться - это объективный факт. И это стало возможным только потому, что человек обладал способностью к абстрактному логическому мышлению.
-
-
20.07.2013 в 14:35- Не надо всех мерить по себе. Есть люди, у которых в голове - мозги. Вам трудно это представить, поэтому просто верьте, раз вы это умеете: люди с мозгами ЕСТЬ.
и как мозги мешают верить? я не про религию, есличо. ну или по-другому, ок: а каким местом люди с МОЗГАМИ определяют, что значимо, а что - нет?
пр пр пр не может обозначить его полностью.
- Может.
ну бред же) поменяйте точку отсчета, придется обозначать заново.
однозначна ваша субъективная оценка, а не определение.
- Не обижайтесь пожалуйста, я не хочу вас обидеть, но вы - идиот.
не обижаюсь, вы не доктор.))
А вот то, что человек - властелин планеты в значительной степени, и ни одно другое животное не может с ним в этом сравниться - это объективный факт.
сравниться в чем? во "властелинстве"?)))) ну да, у дельфинов мозг больше и извилистей, но они не говорят про себя "дельфин - властелин мира". бактерии старше, но увы, они тоже не постучат к вам в дверь и не оспорят ваше царствование. и что?
-
-
20.07.2013 в 15:03- Ну, я не могу объяснить слепому с рождения, как люди определяют цвета и видят предметы вдали. Вот и вам я не смогу объяснить, каково это: жить с мозгами и пользоваться ими.
Ссылку на видео с дискуссией Диккинса я давал в прошлой теме, разжёвывать очевидное человеку, у которого нарушены логические связи в голове смысла просто нет. Веруйте, дорогой товарищ. Вера придумана специально для таких, как вы. Логика и здравый смысл - для всех остальных.
-
-
20.07.2013 в 15:21держите вот, на расслабление ЧСВ: youtu.be/MXTBotdauPo -)
-
-
20.07.2013 в 15:52и что вы понимаете под научным подходом
-
-
20.07.2013 в 16:01-
-
20.07.2013 в 16:10определение логики.
Математику какую именно?
определение и доказательство истинности одного и второго...
А то мы в терминах сейчас запутаемся...
-
-
20.07.2013 в 17:34Кстати на счет психоанализа, попробуйте теорию Юнга и Фрейда прогнать по критерию поппера, на фальсифицируемость... Уж простите но с психологиескими теориями вы сильно облажались... Там вообще спорно являются ли они научными...
-
-
20.07.2013 в 17:36И так
Научный подход это...
Ждемс... или вы способны только ругаться на словари?
-
-
20.07.2013 в 19:45-
-
20.07.2013 в 21:43Ты термин то дай, математик недоделанный. Я то не исключаю того что мы под одним термином понимаем разное, а вот ты зациклился на том что математика одна единственная и неповторимая... Ах да в словарях естественно пишут глупости поскольку ты с ними не согласен...
Так определение "научный подход это..." и определение что это такое... Или ты сам не знаешь что это? Так так и скажи "я ляпнул непонимая сути проблемы, уж простите давайте разбираться", но ты на такое не способен... Тебе даже в словарики лень лезть, что бы уточнить что-то...
Слова "научный подход это логика и математика" это не определение это недоразумение... точно так же можно сказать что научный подход это философия и эзотерика...(хотя это не есть так...)
-
-
21.07.2013 в 00:50-
-
21.07.2013 в 01:05В остальном ну
1) на счет верующего вы сильно зря так...
2) Ваша ненависть основана на том что доказать пункт 1 не спекулятивно вы не можете, и никто не сможет... Уж такова специфика материала что наука этом вообще не занимается, а второе то что вы слабо понимаете разницу между бредом, ненаучностью, и тем что наука не использует..
3) С Психологией, и логичностью там все совсем напряженно, и далеко не все там основано на логике и статистике... Увы такова специфика...(яркий пример это психоанализ Фрейда и Юнга)
За сим, если определение вы выдать не сможете считаю слив ваш засчитанным, да и само желание раобраться или донести доступными способами свою точку зрения провальной... Ибо первое с чего начинают в науке разбираться это с определений... Если ужвозникает непонимание, так же как в математике с установления аксиоматической базы... Уж простите грешного что попытался свами общаться, до встречи, ждем определения...
-
-
21.07.2013 в 01:26Люди науки не верят в сверхестественное в смысле "отсутствия какой-либо веры", а не в смысле "присутствия веры в отсутствие сверхестественного". Они даже не верят в саму науку в том смысле, как религиозные люди верят в богов.
"Люди науки" просто играют в некую игру, которая называется "научная деяетельность". Правила этой игры просты:
1. Есть массив результатов наблюдений.
2. Надо придумать красивое объяснение существующим результатам измерений так, чтобы это объяснение давало хороший (с хорошими показателями достоверности) прогноз о результатах будущих наблюдениях.
3. Это объяснение должно удовлетворять принципам научной логики:
3.1. Объяснение должно быть логически непротиворечивым
3.2. Объяснение не должно основываться на самом себе (не должно содержать тавтологий)
3.3. Объяснение должно удовлетворять принципу фальсифицируемости: должен существовать гипотетический способ опровергнуть верность объяснения.
То есть можно сказать, что "наука" на самом деле не объясняет как устроен мир в том смысле, который вкладывается в слово "объясняет" религиями. "Людей науки" не волнует то, как оно все устроено "на самом деле". Они просто знают (обладают сведениями) что в настоящий момент такие-то явления с известной досотоверностью описываются такой-то теорией. Они не считают эту теорию "истинной", им достаточно того, что рассчеты или прогнозы данной теории хорошо согласуются с известными фактиами. И они считают, что данную теорию можно использовать для решения инженерных, расчетных, экономических, социальных и прочих (зависит от теории) задач.
То есть не имеет значение, во что "верят" "люди науки". С точки зрения религиозного человека, человек с научным мировоззрением действительно не верит ни во что. То есть реально люди без веры.
-
-
21.07.2013 в 01:42Научный метод (научный подход)- способ построения новых знаний, способ выработки и теоретической систематизации предметных объективных знаний о действительности.
В нстоящий момент в научный метод входят:
1. Наблюдение фактов, измерение, количественное или качественное документирование наблюдений.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Синтез: обобщение полученных результатов и формулирование теорий, гипотез.
4. Прогнозирование: с помощью логики и математики формулирование следствий из предложенной гипотезы.
5. Экспериментальная проверка прогнозируемых следствий.
Наблюдения должны отвечать принципам достоверности и объективности. Эксперименты должны быть воспроизводимы.
-
-
21.07.2013 в 01:57Продолжим.
Нагуглить много умноватых определений - много ума не надо. К сожалению, суть нагугленного прошла мимо тебя. Потому что ты не отличаешь классификацию дифференцированных вариантов научного подхода от самой его сути, которая едина.
Научный подход отличается тем, что он следует нескольким простым правилам.
1. Любая информация воспринимается критически.
2. Устанавливаются причинно-следственные связи, выводятся (по возможности) их формулы, либо как минимум - определяются области действия.
3. Любой тезис должен быть доказан.
4. Доказательством считается то, что выдерживает проверку любыми легитимными способами, будь то расчёт или эксперимент.
Математика, лежащая в основе всего - соответствует пункту 4, т.е. любая теорема может быть проверена расчётами или экспериментально любое число раз с заранее прогнозируемым результатом. Ею же описываются формулы причинно-следственных связей, будь то формула химической реакции или диапазон процентного повышения голосов за кандидата от республиканской партии в штате Небраска в случае войны в Европе. Единственная причина, по которой в гуманитарных науках может плавать прогнозируемая цифра заключается в том, что мы не можем получить для ввода в формулы точных данных, так как цена подобного исследования известными нам методами непомерно высока. Но с появлением интернета, например, многие прогнозы в социальной сфере стали на порядок точнее. А в тех сферах, где вводимые данные довольно точны (например химия и физика) либо абсолютно точны (математика) - там и точность расчёта соответственная.
Далее, наука оперирует фактами. И есть такой факт, что в мире есть огромное количество ебанашек и несомой ими хуйни. Это та причина, по которой необходим пункт 1: любая информация воспринимается критически. И если кто-то говорит: "Я разговаривал с богом" - это не значит, что он разговаривал с богом. Это значит только то, что он это говорит.
Когда ты пытаешься парить про изменение красоты в лампчках - ты выдаёшь свою полною тупизну и непонимание сути предмета спора. Пытаешься уводить всё в какие-то дебри демагогии, сыплешь витиеватыми определениями хрен пойми откуда, но саму суть пытаешься заволынить: научный подход построен на логике и математике.
Попытка утверждать, что есть некая сущность, имеющая определённые свойства и каким-то образом определяющая жизнь людей и всё происходящее, но при этом принципиально не интересная науке - это бред. Науке интересно мироздание. Всё мироздание. Не только то, что состоит из атомов и молекул, а вообще всё! Можно ли считать радиоволны и магнитные поля материальными? Если следовать твоему подходу, то наука должна была не проявлять к ним интереса. Однако, наука не делает разницы между энергией и материей. Т.е. разница-то конечно есть, и она огромна. Но вот отделять одно от другого - глупо! Так с хера же тогда отделять бога, если бы он был?
Возьмём психоанализ. Некие учёные на основе своих наблюдений выдвигают некую гипотезу. А затем начинают изучать предмет, ставить эксперименты, набирать статистику и показывать выявленные закономерности научному сообществу. Т.е., Юнга распяли бы, если бы он потребовал "просто верить" в его теорию. Критического отношения отменять невозможно! Сама суть теорий психоанализа - в выявлении причинно-следственных связей и обоснования механизма их действия. Затем (что особенно хорошо видно уже в работах более поздних последователей) - всё дальше продвигается работа по систематизации и упорядочиванию - выводятся формулы, которые со временем корректируются, уточняются и дополняются. Естественно, каждый тезис получает проверяемое экспериментом и расчётом доказательство. Без подробных статистических исследований никакая научная работа в психологии сегодня просто немыслима. И только когда теория в основных тезисах показывает предсказуемый, повторяемый и объясняемый результат в многочисленных и разнообразных тест-группах - эту теорию вводят в научный оборот, как имеющую право на существование.
Т.е. научный подход в равной степени применим к любой сфере.
и пожалуйста научными методами докажите что нет ничего сверх мира...
- Одним из основополагающих принципов научного подхода является то, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Незыблемой частью научного подхода является принцип бритвы Оккама. Уже говорили про розовый чайник на солнечной орбите. Имеющимися средствами невозможно доказать его отсутствие. Но утверждать на этом основании, что он есть - это идиотизм! Гипотеза бога в этом смысле НИЧЕМ не отличается от гипотезы розового чайника.
Т.е. возвращаемся к правилам, что любой тезис должен быть доказан и любая информация воспринимается критически. Это значит, что НИЧЕГО не принимается на веру без доказательств.
В случае с богом нет не только доказательств - нет даже оснований рассматривать эту гипотезу всерьёз. Полный голяк!